明白律师
  • 首页
  • 品牌所
  • 找律师
  • 查案例
  • 法律知识
  • 新闻中心
  • 关于我们
4001-676-999

法律热线(工作日08:00-17:00)4001-676-999
泽大云科技有限公司地址杭州市钱江新城市民街69号民林金融中心A座14层
©2003-2025 泽大律师事务所 版权所有
浙ICP备18042437号-17
  • 首页
  • 品牌所
  • 找律师
  • 查案例
  • 法律知识
  • 新闻中心
  • 关于我们
©2003-2025 泽大律师事务所 版权所有备案图标浙ICP备18042437号-17
泽大云科技有限公司地址:杭州市钱江新城市民街69号民林金融中心A座14层7*24h服务热线:4001-676-999
  • 找律师
  • 在线咨询
  • 电话咨询
你的难题,这有答案,专业律师,精准解答

以案说法

新闻中心列表
  1. 首页
  2. 新闻中心
  3. 以案说法
  4. 详情
【以案说法】

最新泽大案例 丨钱亚芳、梁燕琳:非法医疗美容致过敏休克死亡!变美请擦亮眼

发布时间:2025-07-28 16:32:38浏览:136次


变美or玩命?

一针下去她再也没醒来!

这些变美雷区千万别踩

不要让你的生命成为他人的试验品!


在颜值经济的时代,我们是否忽略了最宝贵的生命价值?近日,一起因非法医疗美容导致的过敏性休克死亡案件,再次为我们敲响警钟。

案情简介

徐某在江苏省扬中市经一家美容店,为了拓展业务,与李某一拍即合,于2022年7月起在美容店合作注射除皱针等项目。两人约定,由徐某揽客、提供场所,李某提供产品及实际操作,两人各享承合作项目50%的营业额。2022年11月7日,徐某明知印某某是过敏体质,但仍按李某的指示给印某某双眼下睑涂上了有利多卡因成份的麻舒痛乳膏。过30分钟后,李某未检查印某某的身体状况,相继两次使用微型针头将含有利多卡因的除皱产品注射进印某某左眼下睑。随后印某某出现咳嗽等症状,然后大小便失禁、全身皮肤发紫直至休克,经抢救无效死亡。属于利多卡因过敏性休克死亡。

刑事处罚

经江苏省扬中市人民法院2024年2月作出刑事判决:一、被告人李某犯非法行医罪,判处有期徒刑五年,并处罚金二万元。二、被告人徐某犯非法行医罪,判处有期徒刑五年,并处罚金二万元。目前判决早已生效。


焦点问题

1.假设徐某和李某均有医疗美容行医资质,印某某因利多卡因过敏性休克死亡是否可以免责?

根据相关法律法规规定, 利多卡因过敏性休克属于麻醉意外,由于患者体质特殊而出现麻醉意外,医方无法预测亦无法控制,类似于医学上的不可抗力,属于医方免责事由。

结合本案,徐某是明知印某某是过敏体质,仍实施印某某双眼下睑涂上了有利多卡因成份的麻舒痛乳膏,李某又未查看印某某身体状况而实施注射行为,事后亦无专业脱敏意识和举措,即便两人有资质亦无法免责,存在过错。

2.注射除皱针之类项目属于医疗美容吗?如属于要求从业人员有相应的资质和专业技能?

注射除皱针之类项目属于医疗美容项目,是一种医疗活动,要求从业医疗机构拥有相应诊疗范围的《医疗机构执业许可证》,从业者有《医师执业资格证》及医疗美容主诊医师资格。

显然本案中的徐某和李某均不具备上述资质,属于非法行医,无法根据就诊人实际情况作出专业诊断,更无应对过敏性休克等突发情况的专业技能、急救设备、应急方案,面对印某某过敏性休克而束手无策,最后导致印某某死亡。

因此李某和徐某未取得相应资质而非法从事医疗美容,对不宜实施医疗美容的印某某采用外敷、注射手段美容,导致其过敏性休克死亡. 李某和徐某非法行医行为是造成印某某死亡的直接主要原因。


法条链接

1.《中华人民共和国刑法》第336条。

2.《最高人民法院关于审理非法行医刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第4条。

深刻启示

医疗美容服务事关生命健康,求美者应擦亮眼睛选择有资质的正规医美机构就诊,而从业者应放弃轻医美无风险的侥幸心理,必须是符合资质上岗。愿天下无讼,愿再无类似印某某的悲剧发生!



推荐律师

  • 姚振宇
    姚振宇
    律师
    公司犯罪辩护经济犯罪死刑辩护刑事合规
  • 吴旭辉
    吴旭辉
    专职律师

相关律师

  • 钱亚芳律师
    钱亚芳
    泽大律师事务所
  • 梁燕琳律师
    梁燕琳
    泽大(上海)律师事务所

相关内容推荐

  • 泽大案例丨钱亚芳、梁燕琳:资质不符还敢动刀?医美机构"越级手术"被罚三倍赔偿!

    2025-08-06
  • 陈嘉敏:同一天的不同判决:转让股权的原股东是否应承担责任?(二)

    2025-06-19
  • 泽大原创丨韩立平:为何法院多数情况下支持放弃继承权?

    2025-06-18
  • 泽大原创丨林维钢:当前裁判规则下实际施工人权利保障的路径与方法

    2025-06-11
  • 泽大原创 丨钱亚芳、梁燕琳:医美欺诈 “退一赔三” 怎么算?最高检案例厘清赔偿基数

    2025-06-11
  • 泽大案例丨杨仙林:建设工程施工案件历经二审、再审、抗诉重重关卡,泽大律师拨云见日

    2025-06-11